Se dévoyer corps et âmes

Quel est donc le ressort de notre morale qui nous pousse à décrier la fille facile, le coureur de jupons et autres esprits volages, et nous les fait regarder de travers, quand on ne les met pas dans le même panier?

On peut comprendre que les comportements "consommateurs", prédateurs, collectionneurs, zappeurs dérangent, car ils incarnent, chez moi en tous cas, une vision minimaliste des relations humaines, peu propice avec le respect et l'épanouissement de chacun.

Mais tous les comportements dits "frivoles" ne sont pas du même acabit. Il est intéressant de creuser les tenants et les aboutissants de cet amalgame. Et de détricoter la mécanique de nos réflexes de jugements. Cela en dit long sur nous mêmes.

Pourquoi l'exclusivité amoureuse est-elle considérée comme une vertu, quand toute autre approche serait à classer au rayon des vices, du blasphème?

Sans doute faut il y voir bien sûr notre formatage culturel... L'héritage de siècles d'organisation de l'ordre social par les religions. L'humain faible et pécheur ne trouvera son salut qu'en se consacrant à sa moitié, durant sa vie entière. Jamais il ne cédera à la tentation de trahir cette vocation. Tout comme le religieux se consacre à Dieu, lui jure fidélité et dévouement total. En amour, il est de bon ton de se "consacrer" exclusivement à son partenaire, comme on rentre dans les ordres. L’étymologie du mot est d'ailleurs éloquente. 

Consacrer : du latin consecrare(« rendre sacré en dédiant aux dieux ; reconnaître comme ayant un caractère sacré ») qui donne cunsecrer, « dédier à Dieu ».

Mais la sacralisation de l'exclusivité amoureuse est cependant sans doute plus profonde. 

Je ne crois pas que ce soit la religion qui ait fait l'homme à son image, mais l'homme qui a fait la religion à son image. Or l'homme, cet animal primitif capable du meilleur comme du pire, a depuis toujours un problème avec le "partage". 

Il ne partage que sous la contrainte. Et bien souvent il consacre tout son génie, son énergie, son temps à se mettre en situation de ne pas partager. 

L'humain contemporain, bercé par les sirènes de l'individualisme consumériste qui flatte ses caprices, au point qu'on pourrait le rebaptiser homo infantilus, semble d'ailleurs plus que jamais pris dans cette spirale. 

Il va préférer dépenser de l'argent à construire porte, serrure, cadenas, clôture et portail, plutôt que partager son espace, son bien, et désarmer les envieux. Il peut s'endetter pour le restant de ses jours, pour posséder par anticipation. 

C'est humain dira-t-on, l'homo infantilus veut posséder, pour avoir la pleine jouissance d'un bien, d'une personne. En droit, propriété et jouissance d'un bien sont implicites. En économie, la propriété est source de privilèges, de rentes, de captation de la richesse d'autrui. Les brevets d'Apple et les taux d'intérêts des investisseurs nous le rappellent chaque jour. La propriété est le Graal. La dîme est de retour sous de nouveaux habits, la féodalité, d'actualité.

Cette obsession de la propriété devient telle que l'humain en oublie parfois la jouissance. Posséder lui suffit. Posséder le fait jouir. 

Ce n'est pas la moindre de ses contradictions. L'humain aime posséder, il est prêt à tout donner pour cela. 

Cela s'applique aussi à sa vie amoureuse. 

Bref l'humain n'aime pas partager, cela lui en coûte un bras. Qu'il s'agisse de biens ou de congénères. Et moi le premier.

Partager, c'est difficile. 

Oui. Et non.

Et ce pour les raisons suivantes.

Partager, c'est prendre des risques. 

Oui.

Il faut savoir faire confiance. Or le danger vient de partout dans ce monde.

Pour faire confiance il faut dialoguer, comprendre, cultiver un climat de confiance. Bref, être disponible pour cela. C'est si rare dans nos courtes vies. Mais justement, autant saisir les occasions.

Partager, c'est galvauder, dévaloriser, banaliser. 

Oui. Et non.

La propriété a l'avantage d'entretenir la pénurie organisée, l'inaccessibilité, de maintenir la rareté, la préciosité. S'offrir plus souvent des moments précieux grâce au partage les dévalorisent-ils? Non, si on prend soin d'affiner notre sensibilité pour ressentir pleinement en quoi ces moments sont tous uniques, tous précieux, et ainsi ne jamais se lasser.

Partager, c'est se restreindre. Partager, c'est se priver.

Oui. Et non. 

Voilà le faux-semblant classique. Le trompe-l'oeil habituel. La porte ouverte que j'enfonce, parce qu'on tombe encore dans le panneau. Moi le premier.

Au niveau matériel, nous vivons dans un monde saturé dont on cherche à occulter les limites, en courant encore comme des hamsters dans la roue chimérique de la "croissance", en vénérant le progrès technologique comme la providence garantie. Un monde qui a pour principal moteur le désir, le "toujours plus", mais produit désormais surtout toujours plus de déchets et frustrations. Un monde pour lequel je ne vois qu'une seule issue souhaitable désormais : le partage. Partager, c'est décloisonner. S'ouvrir de nouvelles perspectives, dans l'échange, la connexion à nos vrais besoins. 

Dans les rapports humains, l'analogie est forte. L'assouplissement des esprits vis à vis des moeurs, l'amélioration de la condition féminine, les mouvements d'émancipation de l'individu nous font toucher du doigt les limites du couple. 

Que le couple soit un territoire explorable à l'infini est une chose, que cela suffise à l'humain en est une autre. Tous les témoignages recueillis ci ou là montrent l'usure du désir, la lassitude, la sensation d'étouffement induit par l'enfermement, le confinement auxquels la notion de propriété nous a conduits. Les murs protègent. Mais ils entravent également.

Sécurité et liberté ne font pas bon ménage, surtout quand la sécurité s'appuie le découpage de l'univers en propriétés exclusives et "excluantes". L'humain a besoin des deux, chacun pourra doser comme il l'entend, mais il est temps d'admettre que tous ne sauraient forcément sacrifier la seconde au bénéfice de la première.

Alors il ne s'agit pas de découper le monde entre les sédentaires et les nomades du coeur, mais acceptons d'abandonner l'obligation morale de nous consacrer à une cause exclusive, même aussi belle que l'amour, en prétendant que c'est pour l'éternité. Que chacun le vive comme il l'entend. Nous ne sommes pas tous biologiquement programmés je crois pour transformer notre vie en sacrifice divin et sacré. Et les seules choses que nous pouvons consacrer de façon fiable sont des séquences temporelles. 

Abandonnons nos jugements à l'emporte-pièce sur ceux à qui transgressent les barrières de l'exclusivité. Ils ont peut-être accepté de passer de leur plein gré à "l'inclusivité". L'art de concilier. L'art de réunir par le "et" plutôt que diviser par le "ou".

Je suis de ceux là. Je suis tout, sauf infidèle à mes amoureuses. Je ne les trompe pas en consacrant mon temps à l'une puis à l'autre, si je n'use pas du mensonge, si je ne trahis pas mes engagements. Je ne leur fais pas d'infidélités si nous mettons en commun notre liberté et si nous restons à l'écoute sur la durée. 

Et surtout, j'accepte que chaque amante me partage et se partage avec d'autres, que d'autres lui apporte ce que je pourrais aussi -ou pas - lui apporter , il n'y a pas de rang à tenir, ni de performance à atteindre, de cotation à maintenir, de classement à surveiller. Nous ne sommes pas des biens de valeur, notre vie sentimentale n'est pas un marché. Oublions toute idée de propriété. Il n'y a pas de meilleur respect de la personne que de n'appartenir à personne et que personne ne vous appartienne.

Restons juste dévoués corps et âme. On pourra ainsi continuer à se dévoyer, et s'envoyer, en l'air, tout en gardant les pieds sur Terre...