Je ne sais si des lecteurs courageux ont réussi à me suivre jusque dans les derniers méandres de ma saga introspective, mais au cas où, en écho à mes dernières élucubrations sur l'épanouissement sexuel dans le couple, je vous invite à une petite lecture à la fois "corroborante" mais surtout très énervante.
C'est ici.
D'où vient cette approche sexiste?
Du subconscient du scientifique qui n'aurait pas l'idée d'étendre sa théorie au vécu des femmes? Ou une restitution déformée par une presse légère friande de polémique? Je ne sais pas, j'ai pas le temps d'approfondir l'enquête...
S'il y a bien un truc que j'ai vérifié sur la blogosphère, c'est que certes peut être la statistique peut nous inviter à quelques raccourcis pour caractériser les besoins sexuels selon qu'on est homme ou femme, mais je ne vois pas l'intérêt d'alimenter des clichés très stigmatisants pour les minorités statistiques : non l'adultère "sexuel" n'est pas exclusivement masculin et oui les femmes peuvent aussi être simplement gourmandes sexuellement...
(oui, c'est quand même un peu navrant d'avoir à enfoncer des portes ouvertes un samedi soir d'hiver en l'an 2012... !)
Usclade, est-ce une idée où cet article "te prend la tête" ?!!
RépondreSupprimerC'est tout à fait le genre d'article à "buzz" pour psycho rigides coincés.
et quand je lis "Cela signifie que nous finissons par rester avec nos partenaires sur le long terme pour la connexion socio-affective et non pas pour le sexe. ", je me demande même si l'auteur lui même n'a pas un souci personnel à régler !
C'est dire, cela fait un moment que l'article gravite sur la page Yahoo sans que j'ai cliqué une seule fois dessus, tant le titre suffisait à lui même pour être encore un énième "parti pris" sans intérêt!
Ca y est! Lu ! Sans intérêt !
Bon dimanche !!!
Ouf, pas besoin de le lire alors !! ;)
RépondreSupprimerComme toi, comme vous, navrée des arguments pseudo scientifiques du sexisme ambiant, rampant, dominant...
@Eff : je n'y avais pas pensé, le gars se serait donc construit un alibi scientifique pour tromper sa femme, dans le cadre de son boulot? C'est pas idiot, ça...Tiens moi aussi, je crois que je vais redevenir chercheur, pour pondre des théories justifiant les trucs que j'arrive pas à assumer... Ça me plait bien :-)
RépondreSupprimer@Ambre : la perpétuation des clichés semble effectivement procurer un certain confort à l'esprit humain...
Qu'on ne soit pas fait pour la monogamie, sans doute, mais que ce soit réservé aux hommes, je partage ton doute et ton agacement!
RépondreSupprimerTrès bonne année à toi au fait
Des femmes gourmandes sexuellement ??!!
RépondreSupprimerSi tu en connais, fais péter les adresses mail ;))
Une petite idée que tu devrais adorer cet article : http://www.archives-seduction.fr/psychologie-evolutionniste-les-genes-meilleurs-amis-de-la-seduction/ .... :-)
RépondreSupprimer@Philo : Tsss... je suis sûr que tu les as déjà toutes ! :-)
RépondreSupprimer@Estef : Damned, tout s'éclaire ! "Bien des maris peuvent ne jamais savoir pourquoi leur femme n’est pas intéressée par le sexe, alors qu’en fait c’est tout simplement leur détecteur évolutionnaire qui leur envoi le message inconscient « Il n’est pas assez bien pour moi »."
Bilan cruel mais implacable ! :-)
Ceci dit, j'accepte bien toutes les théories qui peuvent nous éclairer sur notre mécanique et celle là ne m'a jamais rebuté. Simplement je les prends toujours comme des explications statistiques et potentielles et ne les prend jamais de façon dogmatique, car je sais bien que la statistique broie les individus. La statistique dessine un individu "normal" et l'individu normal n'existe pas. Il en résulte que la statistique veut nous faire croire en permanence que nous sommes individuellement anormaux, et ça c'est agaçant ! :-)